汇源集团品牌公关负责人李生延在接受汇源集团发布，称不再生产带有“汇源”商标的果汁产品，终止相关代工合同，并全面推出新品牌“咱家果源”。
汇源集团认为，北京汇源食品饮料有限公司在重整过程中，重整人上海文盛资产管理股份有限公司未兑现投资承诺，构成违约。
“拥有工厂、供应链的汇源集团，不再为北京汇源生产汇源果汁。但‘汇源’的品牌和渠道，又在北京汇源手上，所以他们现在自己找代工厂生产。”李生延向
那么，上海文盛是否在重整中违约？对此，
汇源集团10月19日的，并非一次临时决定。李生延告诉
李生延进一步表示，如今，北京汇源已经通过其他代工厂生产产品，原汇源集团无法控制这些产品的生产过程。“现在市场上卖的标着‘汇源’LOGO的，都是他们找代工厂生产的，跟汇源集团没有关系。”
在李生延看来，“汇源果汁”之所以是汇源果汁，不仅源于这个品牌长期以来的信誉积累，还和原料采购、生产厂商、品控体系等供应链环节密切相关。如今，上海文盛拿走了汇源的品牌、渠道等“轻资产”，但供应链体系还在汇源集团手上，没有原供应链体系支撑的品牌，还可以维持原来的产品品质吗？“所以我们有必要做这个发声。”
从“汇源果汁”1年前的生产商信息可见，生产商包括北京汇源、江苏汇源、哈尔滨汇源、北京汇源生物等公司。李生延向
按照汇源集团的说法，一旦脱离原来的生产体系，“汇源果汁”就“变味”了。不过，目前常规包装饮料代工产业链已经高度成熟。比如，此前娃哈哈纯净水由“今麦郎”代工，一度引起市场热议，但多名业内人士告诉
拥有自有工厂的供应链，是一个饮料品牌后期长远发展的一大关键。餐宝典研究院院长、餐饮分析师汪洪栋曾对
2022年，北京汇源虽因短期巨额到期债务无法兑付、资不抵债，但品牌、产业链仍具备商业价值，因此进入破产重整程序，引入上海文盛作为重整投资人。彼时，市场有预期认为，可通过收购重整持股平台的方式，将北京汇源间接纳入上市公司国中水务体系。但这项资本构想最终未能落地，此后国中水务终止了相关重大资产重组。
2026年，汇源品牌新老股东争议进一步延伸至商标和产品经营领域，双方对簿公堂，合作不欢而散。那么，资产重整是否从一开始就埋下了商标转让的隐患？
“隐患不在于商标权归属本身，而在于品牌与产业链被人为拆分的情况。”中闻律师事务所合伙人王国华律师对
王国华认为，从民法典角度看，出资违约是项下的履约问题，汇源集团可另行追究违约责任，但不能以此否定重整裁定已经确认的商标权归属——这是两个独立的法律关系。因此，隐患是真实的，但它不是“商标转让本身有瑕疵”，而是“交易结构把品牌和运营拆到了两个互不隶属的主体手里，却没有足够的履约保障来维系合作”。
透镜咨询创始人况玉清对
公开资料显示，2026年2月，“咱家果源”推出马年限定款100%果汁系列，并通过线上商城销售。李生延表示，目前，“咱家果源”仍以原有果汁产品品类为基础，主要依托原团队、原有工厂及供应链组织生产。目前，“咱家果源”产品有7大系列，除了果汁、果饮等原优势产品之外，还推出了无糖茶、气泡水等。
同时，汇源集团并未放弃对“汇源”品牌的争取，其在中表示，该公司对北京汇源的相关维权程序还将继续推进。而北京汇源在中表示，重整计划已于2023年由法院裁定执行完毕并终结重整程序，不存在任何推翻、回退可能，原股东汇源集团已完全退出。
在此种情况下，汇源集团还有胜诉的可能性吗？对此，北京嘉潍律师事务所赵占领律师分析称，北京汇源重整已经被法院认定执行完毕，但现在汇源集团还是可以追究重整投资人的违约责任。“法院裁定重整计划执行完毕，解决的是破产重整程序是否继续运行，不等于重整投资协议项下的实体义务已全部履行。若重整计划将投资款到位作为权利安排的前提条件，而投资人未按约支付，守约方仍可依据原协议主张违约责任。”
赵占领表示，北京汇源是“汇源”商标的唯一合法权利人，该权属“不因股东层面的任何诉讼争议、任何投资方变更而改变”。原管理团队若想取回商标，须另行通过商标转让、许可或针对权属本身的诉讼实现，不能以恢复对北京汇源的控制权为当然依据。
王国华认为，汇源集团与北京汇源在“汇源”注册商标上的冲突，法院已经在一审中作出了初步判断。但需要区分两个层面：“停止使用字号”不等于“企业必须整体更名”。法院可以判令企业在经营活动中不再将“汇源”作为字号突出使用或用于识别商品
“是否进一步要求到市场监管部门办理名称变更登记，取决于判决主文的具体表述和执行程序。目前该判决处于一审阶段，二审结果尚未确定，在终审生效前，尚不能得出‘汇源集团必须立即变更企业名称’的终局结论。但从风险趋势看，如果北京汇源在二审中维持胜诉，汇源集团继续保留并商业性使用‘汇源’字号的法律空间将被大幅压缩。”王国华进一步表示。
在赵占领看来，双方纠纷的主要影响，是造成消费者认知分裂：同一“汇源”商标下的产品，已不再出自同一产业链；原团队另起他名，与30余年积累的品牌记忆几乎没有延续性。“品牌资产的核心是稳定的品质预期与渠道信任，而当前的控制权争斗、商标诉讼和代工切割正在同时侵蚀这两项基础。无论最终法律结果如何，品牌价值的恢复都将显著滞后。”
